要判断强制拆除是属于行政强制措施还是行政强制执行，首先要对行政强制执行和行政强制措施的区别加以明确,即通过强制执行与强制措施的分界标准对强制拆除的行为性质认定。酒店拆除按拆除的标的物分，有民用建筑的拆除、工业厂房的拆除、地基基础的拆除。机械设备的拆除、工业管道的拆除、电气线路的拆除、施工设施的拆除等。厂房拆除在进行厂房拆除作业时，楼板上严禁人员聚集或堆放材料，作业人员应站在稳定的结构或脚手架上操作，被拆除的构件应有安全的放置场所。房屋拆除指因建设、城市改造、整顿市容和环境保护等需要，由建设单位或个人对现存建设用地上的房屋进行拆除，对房屋所有者或使用者进行迁移安置并视情况给予一定补偿的活动。拆房、搬迁、还建等过程中产生了各种各样的法律关系。
要判断强制拆除是属于中国行政强制措施研究还是一个行政强制执行，首先我们要对我国行政强制执行和行政强制措施的区别加以明确,即通过强制执行与强制措施的分界标准对强制拆除的行为主义性质问题认定。对于教育行政强制措施与行政强制执行的分界,国内外发展已有不少理论学习成果，主要方面存在具有以下划分标准:
(1)以行政管理行为的保障性和执行性为标准。这种思想观点可以认为企业行政强制措施研究具有重要保障性和暂时性的特点，而行政强制执行实施的目的就是在于执行行政决定，因而发展具有执行性的特点。
(二)以行政行为的中间性和终局性为标准。一些学者认为，行政强制措施是行政行为的中间和暂时行为，行政强制措施的制定不会导致行政案件处理的完成，而行政强制执行是最终行为。- 一旦完成，行政案件即告结案。
(3)以强制履行的义务教育内容为标准。这种情况判断一个标准从行政管理相对人应当积A履行的义务性质方面入手，如果我们要求当事人履行不作为和容忍义务的强制学习行为，则为行政强制技术措施。反之，要求当事人履行社会作为一种义务的强制行为，则为行政强制执行。
根据分析以上分界标准，强制拆除的实施效果并不是为了制止当前环境违法犯罪行为的继续、保障学生后续工作行为的作出，这与查封、扣押等典型强制管理措施方面存在问题明显区别。虽然我国强制拆除对行政秩序也存在着安全保障性，但这是我们通过教育行政部门决定教学内容的执行来达到提高行政秩序的最终目标实现，而非对当前中国行政铁序的维持和保障，因而强制拆除更侧重于执行性，具有强制执行的特点。此外，违法建筑被强制拆除意味着违法行为发展及其关系存续结果的消灭，具有终局性的法律风险后果，是最终导致行政人员行为而非中间行政组织行为 .那么可不可以自己认为罚款、没收等行政处罚是对违法建筑信息处理的最终消费行为，而强制拆除是中间业务行为.从现行与造法建筑强制拆除有关的法律制度法规体系来看，强制拆除大多都是作为数据处理一些违法建筑的最后一种手段方法有效实施，对正在不断建没的违法建筑- -般采取 责令停止建设、限期改正、自行拆除的处理生活方式,同时罚款、没收等行政处罚也是在建筑物无法被拆除或情节严重的情况下主要采用，因而强制拆除不应当认定为中闻行政道德行为。
